Plusieurs Américains ne comprennent pas, comment les événements ukrainiens se rapportent à la protection des intérêts nationaux des États-Unis..

La politique étrangère de Barack Obama est pernicieuse pour les États-Unis. Cette conclusion n’était pas faite quelque part dans les pays "en voie de développement" ou en Europe.

Les hommes politiques américains connus reconnaissent qu’ils comprennent de moins en moins les actions du président dans l'arène internationale. Et les sanctions antirusses, initiées par Washington, déstabilisent tout le système des relations internationales.

Au premier abord, les pays comme l'Afghanistan, l'Iran, l'Irak, la Syrie, la Libye ou l'Ukraine, ont peu de rapports avec les intérêts nationaux des Etats-Unis. Tous ces États sont situés sur d'autres continents. Mais Washington se mêle de tout : en premier lieu, parce qu'il est assuré de son exclusivité, trouve le vice-directeur de l'institut des États-Unis et du Canada Pavel Zolotarev.

« L’objectif des États-Unis qu'ils ont posé devant eux au milieu des années 1990, c’était de garder la place de leader global au moins jusqu'à 2015, croyant que le maintien de la stabilité globale était possible seulement dans le cas où ils joueraient ce rôle d’un policier mondial. Et cet objectif reste aujourd'hui le principal dans la politique étrangère des États-Unis. Pendant les années écoulées, de nouvelles menaces aux intérêts des États-Unis ont apparu, liées avec la formation des nouveaux centres de force. Alors, une tâche de second plan apparait, de garder la place de leader global et de freiner, autant que possible, le développement de ces nouveaux centres de force. »

Cela concerne l’objectif global. En même temps, dans chaque pays, les États-Unis mettent devant eux des tâches tactiques aussi bien, dit le directeur général du Conseil russe des affaires internationales Andreï Kortounov.

« Pour ce qui est de l'Ukraine, il me semble que la principale tâche des États-Unis ici, c’est de montrer qu’ils sont les leaders du monde occidental et qu’ils assument la responsabilité pour l’assurance des positions occidentales en Europe. En plus, il y a des buts appliqués : recouper les marchés énergétiques mondiaux dans leurs intérêts, inciter les Européens à acheter le gaz américain de schiste. Et aussi, bien sûr, rétablir l'OTAN, obliger les membres européens de l'alliance à octroyer plus de finances pour le maintien de cette organisation. »

Pourtant, il faut le noter, même plusieurs Américains ne comprennent pas, comment les événements ukrainiens se rapportent à la protection des intérêts nationaux des États-Unis, souligne le docteur ès sciences politiques Fiodor Vojtalovsky.

« Cela se distingue beaucoup de la vision des intérêts américains nationaux chez les pragmatiques américains, les représentants de l'école du réalisme politique. Ils se sont habitués à raisonner en catégories normales de la balance des forces, des intérêts du pays. Du point de vue du renforcement de la sécurité euratlantique, la crise ukrainienne actuelle – c’est une source très dangereuse de la déstabilisation potentielle de la situation dans toute l’Europe. Du point de vue des relations avec la Russie, c’est un échec systémique à long terme du dialogue russo-américain et de la coopération, de la coopération normale de la Russie avec l'OTAN et l’UE. Ayant passé à cette politique offensive, les États-Unis créent des problèmes systémiques pour leurs alliés et pour les États-Unis eux-mêmes. »

Robert Gates, l'ex-directeur de la CIA, a déclaré récemment : « la menace la plus grave à la sécurité nationale des États-Unis provient maintenant des deux milles carrés entre La Maison Blanche et le Capitole ». C’est la réputation qu’ont aujourd'hui le président américain et son équipe.

La Voix de la Russie